di Alastair Crooke – Strategic Culture
(Questo articolo è la base di un discorso che sarà tenuto al 25° Yasin (aprile) International Academic Event on Economic and Social Development, HSE University, Mosca, aprile 2024)
Nell’estate successiva alla guerra (fallita) di Israele contro Hizbullah del 2006, Dick Cheney sedeva nel suo ufficio lamentandosi ad alta voce della continua forza di Hizbullah e, peggio ancora, del fatto che gli sembrava che l’Iran fosse stato il principale beneficiario della guerra in Iraq degli Stati Uniti del 2003.
L’ospite di Cheney – l’allora capo dell’intelligence saudita, il principe Bandar – concordò vigorosamente (come raccontato da John Hannah, che partecipò all’incontro) e, tra la sorpresa generale, il principe Bandar proclamò che l’Iran poteva ancora essere ridimensionato: la Siria era l’anello “debole” tra l’Iran e Hizbullah che poteva essere fatto crollare attraverso un’insurrezione islamista, propose Bandar. Lo scetticismo iniziale di Cheney si trasformò in euforia quando Bandar disse che il coinvolgimento degli Stati Uniti non sarebbe stato necessario: lui, il principe Bandar, avrebbe orchestrato e gestito il progetto. “Lasciate fare a me”, disse.
Bandar ha dichiarato separatamente a John Hannah: “Il Re sa che, a parte il collasso della Repubblica Islamica stessa, nulla indebolirebbe l’Iran più della perdita della Siria”.
È iniziata così una nuova fase di logoramento dell’Iran. L’equilibrio regionale del potere sarebbe stato spostato in modo decisivo verso l’Islam sunnita e le monarchie della regione.
Il vecchio equilibrio dell’epoca dello Scià, in cui la Persia godeva del primato regionale, doveva finire: definitivamente, speravano gli Stati Uniti, Israele e il re saudita.
L’Iran – già gravemente ferito dalla guerra “imposta” Iran-Iraq – decise di non essere mai più così vulnerabile. L’Iran mirava a trovare un percorso di deterrenza strategica nel contesto di una regione dominata dallo schiacciante dominio aereo dei suoi avversari.
Ciò che è avvenuto questo sabato 14 aprile – circa 18 anni dopo – è quindi di estrema importanza.
Nonostante il clamore e la distrazione che hanno seguito l’attacco iraniano, Israele e gli Stati Uniti sanno la verità: i missili iraniani sono riusciti a penetrare direttamente nelle due basi aeree e nei siti più sensibili e altamente difesi di Israele. Dietro la retorica occidentale si nascondono lo shock e la paura di Israele. Le loro basi non sono più “intoccabili”.
Israele sa anche – ma non può ammettere – che il cosiddetto “assalto” non era un assalto, ma un messaggio iraniano per affermare la nuova equazione strategica: qualsiasi attacco israeliano all’Iran o al suo personale comporterà una punizione da parte dell’Iran nei confronti di Israele.
Questo atto di stabilire la nuova “equazione di bilanciamento del potere” unisce i diversi fronti contro la “connivenza degli Stati Uniti con le azioni israeliane in Medio Oriente, che sono al centro della politica di Washington – e per molti versi la causa principale di nuove tragedie” – secondo le parole del Ministro degli Esteri russo, Sergey Ryabkov.
L’equazione rappresenta un “fronte” chiave – insieme alla guerra della Russia contro la NATO in Ucraina – per convincere l’Occidente che il suo mito eccezionalista e redentore si è rivelato una presunzione fatale, che deve essere scartato e che è necessario un profondo cambiamento culturale in Occidente.
Le radici di questo conflitto culturale più ampio sono profonde, ma alla fine sono state rese esplicite.
Il gioco della “carta” sunnita da parte del principe Bandar dopo il 2006 è stato un flop (in gran parte grazie all’intervento della Russia in Siria). E l’Iran è rientrato dal freddo ed è saldamente ancorato nella posizione di potenza regionale primaria. È il partner strategico di Russia e Cina. E oggi gli Stati del Golfo hanno spostato l’attenzione sul denaro, sugli “affari” e sulla tecnologia, piuttosto che sulla giurisprudenza salafita.
La Siria, allora presa di mira dall’Occidente e ostracizzata, non solo è sopravvissuta a tutto ciò che l’Occidente poteva “lanciarle contro”, ma è stata abbracciata calorosamente dalla Lega Araba e riabilitata. E la Siria ora sta lentamente ritrovando la strada per essere di nuovo se stessa.
Eppure, anche durante la crisi siriana, si stavano verificando dinamiche impreviste nel gioco tra identità islamista e identità secolare socialista araba da parte del principe Bandar:
Nel 2012 scrivevo:
“Negli ultimi anni abbiamo sentito gli israeliani enfatizzare la loro richiesta di riconoscimento di uno Stato nazionale specificamente ebraico, piuttosto che di uno Stato israeliano, di per sé”;
– uno Stato che avrebbe sancito i diritti eccezionali degli ebrei in campo politico, giuridico e militare.
A quel tempo… le nazioni musulmane cercavano di “disfare” gli ultimi resti dell’era coloniale. Vedremo la lotta incarnarsi sempre più come una lotta primordiale tra simboli religiosi ebraici e islamici – tra al-Aqsa e il Monte del Tempio?”.
Per essere chiari, ciò che era evidente già allora – nel 2012 – era “che sia Israele che il territorio circostante stanno marciando al passo con un linguaggio che li porta lontano dai concetti di fondo, in gran parte secolari, con cui questo conflitto è stato tradizionalmente concettualizzato. Quale sarebbe la conseguenza – visto che il conflitto, per sua stessa logica, diventa uno scontro tra poli religiosi?”.
Se dodici anni fa i protagonisti si stavano esplicitamente allontanando dai concetti secolari di base con cui l’Occidente aveva concettualizzato il conflitto, noi, al contrario, stiamo ancora cercando di comprendere il conflitto israelo-palestinese attraverso la lente di concetti secolari e razionalisti – anche se Israele è evidentemente preso da una frenesia sempre più apocalittica.
E per estensione, siamo bloccati nel tentativo di affrontare il conflitto attraverso i nostri abituali strumenti politici utilitaristici e razionalisti. E ci chiediamo perché non funziona. Non funziona perché tutte le parti hanno superato il razionalismo meccanico e si sono spostate su un piano diverso.
Il conflitto diventa escatologico
L’elezione dell’anno scorso in Israele ha segnato un cambiamento rivoluzionario: i Mizrahim sono entrati nell’ufficio del Primo Ministro. Questi ebrei provenienti dalla sfera araba e nordafricana – ora forse la maggioranza – e, con i loro alleati politici di destra, hanno abbracciato un’agenda radicale: completare la fondazione di Israele sulla Terra d’Israele (cioè senza uno Stato palestinese); costruire il Terzo Tempio (al posto dell’Al-Aqsa); e istituire la legge Halachica (al posto della legge secolare).
Niente di tutto ciò può essere definito ‘secolare’ o liberale. Era inteso come il rovesciamento rivoluzionario dell’élite Ashkenazi. È stato Begin a legare i Mizrahi prima all’Irgun e poi al Likud. I Mizrahim al potere ora hanno una visione di sé come i veri rappresentanti dell’ebraismo, con l’Antico Testamento come loro modello. E guardano con disprezzo ai liberali Ashkenazi europei.
Se pensiamo di poter mettere da parte miti e precetti biblici nel nostro tempo secolare – dove gran parte del pensiero occidentale contemporaneo fa un punto di ignorare tali dimensioni, considerandole confuse o irrilevanti – ci sbagliamo.
Come scrive un commentatore:
“Ad ogni svolta, le figure politiche in Israele ora inzuppano le loro proclamazioni in riferimenti biblici e allegorie. Il principale dei quali [è] Netanyahu … Dovete ricordare cosa ha fatto Amalek a voi, dice la nostra Santa Bibbia, e noi ricordiamo – e stiamo combattendo…“Qui [Netanyahu] non solo invoca la profezia di Isaia, ma inquadra il conflitto come quello della “luce” contro “oscurità” e del bene contro il male, dipingendo i palestinesi come i Figli dell’Oscurità da sconfiggere dai Prescelti: Il Signore ordinò al re Saul di distruggere il nemico e tutto il suo popolo: “Ora vai e sconfiggi Amalek e distruggi tutto ciò che ha; non avere pietà; ma metti a morte sia marito che moglie; dal giovane al neonato; dal bue alla pecora; dal cammello all’asino” (15:3)”.
Potremmo definire ciò ‘escatologia calda’ – una modalità che sta dilagando tra i giovani quadri militari israeliani, al punto che l’alto comando israeliano sta perdendo il controllo sul campo (mancando di una classe intermedia di sottufficiali).
D’altro canto –
La rivolta lanciata da Gaza non è definita “Inondazione di Al-Aqsa” a caso. Al-Aqsa è sia un simbolo di una storica civiltà islamica, sia la difesa contro la costruzione del Terzo Tempio, per la quale sono in corso preparativi. Il punto qui è che Al-Aqsa rappresenta l’Islam in generale — né sciita, né sunnita, né un Islam ideologico.
Poi, ad un altro livello, abbiamo, per così dire, un’“escatologia disinteressata”: quando Yahyah Sinwar parla di ‘Vittoria o Martirio’ per il suo popolo a Gaza; quando Hezbollah parla di sacrificio; e quando il Supremo Leader iraniano parla di Hussain bin Ali (il nipote del Profeta) e di circa 70 compagni nel 680 d.C., che si trovarono di fronte a una massiccia armata in nome della Giustizia, questi sentimenti sono semplicemente al di là della comprensione utilitaristica occidentale.
Non possiamo facilmente razionalizzare l’ultimo “modo di essere” nei modi di pensare occidentali. Tuttavia, come osserva Hubert Védrine, ex Ministro degli Esteri francese – sebbene nominalmente secolare – l’Occidente è comunque “consumato dallo spirito del proselitismo”. Quello di San Paolo “andate ed evangelizzate tutte le nazioni” è diventato “andate e diffondete i diritti umani in tutto il mondo”… E questo proselitismo è profondamente radicato nel DNA occidentale: “Anche i meno religiosi, totalmente atei, lo hanno ancora in mente, [anche se] non sanno da dove provenga”.
Potremmo definire questo come un’escatologia secolare, per così dire. Certamente ha delle conseguenze.
Una rivoluzione militare: siamo pronti adesso
L’Iran, nonostante il logorio dell’Occidente, ha perseguito la sua astuta strategia di “pazienza strategica”, tenendo i conflitti lontani dai suoi confini. Una strategia che ha puntato molto sulla diplomazia e sul commercio; e sul soft power per impegnarsi positivamente con i vicini e i lontani.
Dietro questa facciata quietista, tuttavia, si nascondeva l’evoluzione verso la “deterrenza attiva”, che richiedeva una lunga preparazione militare e il mantenimento di alleati.
La nostra comprensione del mondo è diventata antiquata
Solo occasionalmente, molto occasionalmente, una rivoluzione militare può rovesciare il paradigma strategico prevalente. Questa è stata l’intuizione chiave di Qasem Suleimani. Questo è ciò che implica la “deterrenza attiva”. Il passaggio a una strategia in grado di rovesciare i paradigmi prevalenti.
Sia Israele che gli Stati Uniti hanno eserciti convenzionalmente molto più potenti dei loro avversari, composti per lo più da piccoli ribelli o rivoluzionari non statali. Questi ultimi sono trattati più come ammutinati nel quadro coloniale tradizionalista, e per i quali un soffio di potenza di fuoco è generalmente considerato sufficiente.
L’Occidente, tuttavia, non ha assimilato completamente le rivoluzioni militari in corso. Si è verificato uno spostamento radicale dell’equilibrio di potere tra l’improvvisazione a bassa tecnologia e le costose piattaforme di armi complesse (e meno robuste).
Gli ingredienti aggiuntivi
Cosa rende veramente trasformativo il nuovo approccio militare dell’Iran sono stati due fattori aggiuntivi: uno è stata l’apparizione di un eccezionale stratega militare (ora assassinato); e in secondo luogo, la sua capacità di mescolare e applicare queste nuove tecniche in una matrice completamente nuova. La fusione di questi due fattori – insieme ai droni a bassa tecnologia e ai missili da crociera – ha completato la rivoluzione.
La filosofia che guida questa strategia militare è chiara: l’Occidente è eccessivamente investito nel dominio aereo e nella sua potenza di fuoco massiccia. Priorizza gli attacchi di ‘shock and awe’, ma si esaurisce rapidamente. Questo raramente può essere mantenuto a lungo. L’obiettivo della Resistenza è esaurire il nemico.
Il secondo principio chiave che guida questo nuovo approccio militare riguarda la calibrazione attenta dell’intensità del conflitto, aumentando e riducendo le fiamme come appropriato; e, allo stesso tempo, mantenendo il controllo dell’escalation dominante nelle mani della Resistenza.
In Libano, nel 2006, Hezbollah rimase profondamente sottoterra mentre l’assalto aereo israeliano infuriava sopra di loro. I danni superficiali furono enormi, ma le loro forze non furono colpite ed emersero solo successivamente dai tunnel profondi. Poi arrivarono i 33 giorni di lanci di missili da parte di Hezbollah, fino a quando Israele decise di fermarsi.
Quindi, c’è un punto strategico in una risposta militare israeliana all’Iran?
Gli israeliani credono fermamente che senza deterrenza – senza che il mondo abbia paura di loro – non potrebbero sopravvivere. Il 7 ottobre ha acceso questa paura esistenziale in tutta la società israeliana. La presenza stessa di Hezbollah la esacerba – e ora l’Iran ha lanciato missili direttamente su Israele.
L’apertura del fronte iraniano, in un certo senso, potrebbe inizialmente aver beneficiato Netanyahu: la sconfitta delle IDF nella guerra di Gaza; l’impasse sul rilascio degli ostaggi; il continuo spostamento degli israeliani dal nord; e persino l’omicidio degli operatori di World Kitchen – tutto è temporaneamente dimenticato. L’Occidente si è nuovamente schierato al fianco di Israele – e di Netanyahu. Gli Stati arabi stanno di nuovo cooperando. E l’attenzione si è spostata da Gaza all’Iran.
Finora, tutto bene (dal punto di vista di Netanyahu, senza dubbio). Netanyahu sta cercando di trascinare gli Stati Uniti in una guerra con Israele contro l’Iran da due decenni (sebbene con successivi presidenti USA declinando la pericolosa prospettiva).
Ma per ridimensionare l’Iran servirebbe l’assistenza militare degli Stati Uniti.
Netanyahu percepisce la debolezza di Biden e ha gli strumenti e la conoscenza per manipolare la politica statunitense: infatti, agendo in questo modo, Netanyahu potrebbe costringere Biden a continuare ad armare Israele e persino ad abbracciare l’espansione della guerra ad Hezbollah in Libano.
Conclusione
La strategia di Israele degli ultimi decenni continuerà con la speranza di ottenere una “de-radicalizzazione” chimerica dei palestinesi che renda “Israele sicuro”.
Un ex ambasciatore israeliano negli Stati Uniti sostiene che Israele non può avere la pace senza questa “de-radicalizzazione trasformativa”. “Se lo facciamo bene”, insiste Ron Dermer, “renderà Israele più forte – e anche gli Stati Uniti”. È in questo contesto che va compresa l’insistenza del Gabinetto di Guerra sulla rappresaglia contro l’Iran.
Le argomentazioni razionali che sostengono la moderazione vengono lette come un invito alla sconfitta.
Tutto questo per dire che gli israeliani sono psicologicamente molto lontani dal poter riconsiderare il contenuto del progetto sionista dei diritti speciali degli ebrei. Per ora si trovano su una strada completamente diversa, affidandosi a una lettura biblica che molti israeliani sono arrivati a considerare come ingiunzioni obbligatorie della legge halachica.
Hubert Védrine ci pone una domanda supplementare: “Possiamo immaginare un Occidente che riesca a preservare le società che ha generato – e che tuttavia ‘non faccia proselitismo, non sia interventista?’. In altre parole, un Occidente che sappia accettare l’alterità, che sappia vivere con gli altri – e accettarli per quello che sono”.
Secondo Védrine questo “non è un problema di macchine diplomatiche: è una questione di profondo esame di coscienza, un profondo cambiamento culturale che deve avvenire nella società occidentale”.
È probabile che non si possa evitare una “prova di forza” tra Israele e i fronti di resistenza schierati contro di lui.
Il dado è stato deliberatamente lanciato in questo modo.
Netanyahu sta giocando molto sul futuro di Israele e degli Stati Uniti. E potrebbe perdere.
Se ci sarà una guerra regionale e Israele subirà una sconfitta, cosa succederà?
Quando la stanchezza (e la sconfitta) si farà finalmente sentire, e le parti “scartabelleranno nel cassetto” per trovare nuove soluzioni alle loro angosce strategiche, la soluzione veramente trasformativa sarebbe che un leader israeliano pensasse all’“impensabile”: pensare a un unico Stato tra il fiume e il mare.
E che Israele – assaggiando le erbe amare delle “cose andate in pezzi” – parli direttamente con l’Iran.
(Traduzione de l’AntiDiplomatico)
