Categoria: Dal Mondo

Solo un decennio fa, la maggior parte dei funzionari degli Stati Uniti e dell’Europa non vedeva di buon occhio la forza del partenariato emergente tra Cina e Russia, ritenendo che l'”apparente” riavvicinamento tra Mosca e Pechino fosse destinato al fallimento. Essi ritenevano che la relazione sarebbe stata minata dalla crescente asimmetria di potere a favore della Cina, dalla persistente diffidenza tra i due vicini dovuta a una serie di dispute storiche e dalla distanza culturale. Inoltre, si prevedeva che Pechino avrebbe sempre apprezzato i suoi legami con Washington e i suoi alleati, mentre Mosca avrebbe temuto il rafforzamento di Pechino e cercato un contrappeso in Occidente.
 
Tuttavia, scrive Foreign Affairs, la realtà è che Cina e Russia sono oggi in rapporti più stretti che mai dagli anni Cinquanta. Il processo di riavvicinamento è iniziato nel 2014, ma ha preso nuovo slancio dopo l’inizio dell’operazione speciale della Russia in Ucraina.
 
Sebbene il Regno di Mezzo abbia inizialmente cercato di assumere un atteggiamento attendista, la maggior parte dei dati disponibili mostra che nei due anni successivi all’inizio del conflitto ucraino, le relazioni tra Cina e Russia sono diventate molto più forti. I Paesi hanno ampliato i legami economici e commerciali e si sono notevolmente avvicinati anche nei settori della sicurezza e della cooperazione militare.
 
Il generale riscaldamento delle relazioni si riflette anche nei sondaggi di opinione in Russia, compresi gli ultimi dati ottenuti congiuntamente dal Carnegie Endowment e dal Levada Centre. Alla fine del 2023, l’85% dei russi avrà una visione positiva della Cina, mentre solo il 6% avrà una visione negativa del Paese. Più della metà dei russi intervistati ha dichiarato di volere che i propri figli imparino il cinese.
 
Come si legge nella pubblicazione, tutto ciò ha molto a che fare con gli sforzi consapevoli dei leader di Russia e Cina, Vladimir Putin e Xi Jinping, ma è anche un effetto collaterale della crescente frattura tra l’Occidente e i due Paesi. A questo proposito, l’Occidente dovrebbe abbandonare “i futili tentativi di spingere un cuneo” tra Mosca e Pechino e prepararsi invece a un periodo prolungato di confronto simultaneo con le due potenze nucleari, scrive Foreign Affairs.

 

di Raffaella Milandri*

Negli ultimi eventi di guerra abbiamo sentito spesso parlare di “genocidio”. Chiariamone la definizione e, soprattutto, chiediamoci perché l’Olocausto Indigeno delle Americhe non sia menzionato nella tragica lista dei genocidi.     

Il conteggio dei morti

Sono decenni che il mondo accademico si interroga sulla stima reale di quello che sia costato in vite umane l’arrivo degli Europei nelle Americhe e l’impatto successivo della dominazione. Le recenti conclusioni dei ricercatori dell’University College London, guidati da Alexander Koch, sono state pubblicate su vari articoli accademici e in una intervista al Business Insider: “Tra il 1492 e il 1600, il 90% delle popolazioni indigene nelle Americhe è morto. Ciò significa che circa 55 milioni di persone sono morte a causa di guerre, violenza e di agenti patogeni mai visti prima, come vaiolo, morbillo e influenza”.

A questa stima vanno aggiunti i Nativi morti tra il 1600 e il 1900, quindi già in “regime” di convivenza e di dominazione degli Europei e dei nuovi Stati da essi creati, e qui la valutazione di vari studiosi oscilla da poche centinaia di migliaia a decine di milioni di morti. Cito qui una frase del 1775 del capo Cherokee Tsi’ yu-gunsini o Dragging Canoe: “Intere nazioni indiane si sono sciolte come palle di neve al sole davanti all’avanzata dell’uomo bianco. Hanno lasciato solo il nome del nostro popolo (…). Verrà proclamata l’estinzione dell’intera razza”.

Nella seconda metà dell’Ottocento alcune fazioni del Congresso statunitense sostennero un vero e proprio sterminio fisico dei popoli nativi; gli “amici” degli indiani, come Pratt della Carlisle Industrial School, sostennero un genocidio soprattutto culturale. Carl Schurz, un ex commissario per gli Affari Indiani, concluse che i popoli nativi avessero “questa severa alternativa: sterminio o civilizzazione”. Henry Pancoast, un avvocato di Filadelfia, sostenne una politica simile nel 1882. Affermò: “Dobbiamo macellarli o civilizzarli, e quello che decidiamo di fare, dobbiamo farlo rapidamente”. L’opera di civilizzazione contemplava, in effetti, una azione decisa per far loro dimenticare cultura, linguaggio e origini e farli diventare “bianchi”.

Concentriamoci ora sugli Stati Uniti. Il professor David Michael Smith della University of Houston, che riporta gli studi, tra gli altri, di Russell Thornton e David Stannard, sottolinea come anche dal 1900 in poi le morti non naturali non si siano fermate. “Le morti di Nativi che si sono verificate negli Stati Uniti dal 1900 in poi, a causa dell’eredità del colonialismo e del razzismo istituzionalizzato contemporaneo devono essere conteggiate. Il numero totale di morti indigene è stato causato da guerre, repressioni e violenze razziste, ma anche dalle dure condizioni economiche e sanitarie. La scarsità di informazioni statistiche sulle nascite, i decessi e la mortalità degli Indigeni per gran parte del ventesimo secolo rende impossibile stimare con precisione il numero totale di morti in eccesso. Una stima di almeno 200.000 decessi totali attribuibili all’eredità del colonialismo e del razzismo istituzionalizzato dal 1900 in poi è molto prudente”.

Per alzare realisticamente le cifre è sufficiente pensare alla sterilizzazione forzata delle donne native americane, terminata (speriamo) alla fine degli anni Settanta, di cui vi parlerò in un prossimo articolo. Oppure alle scuole residenziali indiane, terminate alla fine degli anni Novanta, di cui vi ho raccontato in un articolo precedente. Tutti strumenti di morte creati negli Stati Uniti dove, peraltro, si è iniziato già agli albori con le coperte infette di vaiolo e la famosa “acqua di fuoco”.

La domanda è: perché la parola genocidio non viene automaticamente associata ai Nativi Americani? La risposta è semplice. Come molti media evitano accuratamente di divulgare informazioni sulle condizioni passate e presenti dei Nativi Americani, a maggior ragione non si parla di genocidio, che stona terribilmente con la “terra della libertà”. Approfitto per ringraziare L’Antidiplomatico per avermi dato lo spazio di questa rubrica per parlare di tematiche tanto scottanti quanto evidenti.

Il concetto di genocidio

La UN Genocide Convention è un trattato internazionale che mette al bando il genocidio e obbliga gli Stati parte a implementare l’applicazione di tale divieto. Ecco il contenuto dell’Articolo II della Convenzione delle Nazioni Unite per la Prevenzione e la Punizione del Crimini di Genocidio, 1948.

«Nella presente Convenzione, per genocidio si intende uno dei seguenti atti commessi con l’intento di distruggere, in tutto o in parte, un gruppo nazionale, etnico, razziale o religioso, in quanto tale:

1. a) Uccidere i membri del gruppo;
2. b) causare gravi danni fisici o mentali a membri del gruppo;
3. c) infliggere deliberatamente al gruppo condizioni di vita tali da provocarne la distruzione fisica, totale o parziale;
4. d) Imporre misure volte a impedire le nascite all’interno del gruppo;
5. e) trasferire con la forza bambini del gruppo a un altro gruppo».

Per approfondire: https://www.un.org/en/genocideprevention/genocide-convention.shtml

E’ interessante notare che questa Convenzione fu adottata dall’United Nations Center for Human Rights nel 1948, ma fu approvata negli Stati Uniti solo nel 1988 da Ronald Reagan.

L’accusa di genocidio non sarebbe quindi un pianto romantico di liberali e buonisti. Si adatta perfettamente alla situazione dei Nativi Americani.

Attualmente la Convenzione contro i Genocidi è stata siglata da 153 stati (ultimo lo Zambia nel 2022) sui 193 totali membri dell’Onu.  

Il Papa e il genocidio

Come abbiamo visto in uno degli articoli precedenti, il Papa si è recato alla fine di luglio  2022 in Canada, per porgere le scuse alle comunità indigene sullo scempio delle scuole residenziali indiane, organizzato dallo Stato, al quale la Chiesa Cattolica ha preso parte. Brittany Hobson, del Canadian Express, ha chiesto al Papa in conferenza stampa durante il volo aereo di ritorno:

«“Lei sa che la Commissione canadese per la verità e la riconciliazione (TRC) ha descritto il sistema delle scuole residenziali come genocidio culturale, e questa espressione è stata corretta semplicemente in genocidio. Le persone che in questa scorsa settimana hanno ascoltato le Sue parole di scusa hanno lamentato il fatto che non sia stato usato il termine genocidio. Lei userebbe questo termine e riconoscerebbe che membri della Chiesa hanno partecipato a questo genocidio?”.

Papa Francesco: “È vero, non ho usato la parola perché non mi è venuta in mente, ma ho descritto il genocidio e ho chiesto scusa, perdono per questo lavoro che è stato genocida. Per esempio, ho condannato pure questo: togliere i bambini, cambiare la cultura, cambiare la mente, cambiare le tradizioni, cambiare una razza, diciamo così, tutta una cultura. Sì, è una parola tecnica – genocidio – ma io non l’ho usata perché non mi è venuta in mente. Ma ho descritto che era vero, sì, era un genocidio, sì, sì, tranquilla. Tu dì che io ho detto che sì, è stato un genocidio. Thank you”».

E Papa Francesco si è dimostrato di parola, quando il giorno dopo usciva il comunicato di Vatican News: “Papa Francesco: È stato un genocidio contro le popolazioni indigene”.

 Link: https://www.vaticannews.va/en/pope/news/2022-07/pope-francis-apostolic-journey-inflight-press-conference-canada.html

 

*Scrittrice e giornalista, Raffaella Milandri, attivista per i diritti umani dei Popoli Indigeni, è esperta studiosa dei Nativi Americani e laureata in Antropologia.

Membro onorario della Four Winds Cherokee Tribe in Louisiana e della tribù Crow in Montana. Ha pubblicato oltre dieci libri, tutti sui Nativi Americani e sui Popoli Indigeni, con particolare attenzione ai diritti umani, in un contesto sia storico che contemporaneo. Si occupa della divulgazione della cultura e letteratura nativa americana in Italia e attualmente si sta dedicando alla cura e traduzione di opere di autori nativi.

Recentemente, il presidente della Camera degli Stati Uniti Mike Johnson ha parlato di un potenziale disegno di legge per confiscare i beni russi, che ha definito “pura poesia”. Tuttavia, secondo il New York Times, questo passo molto probabilmente si trasformerà in un disastro per Washington e, “se Johnson crede che gli Stati Uniti stiano ‘proiettando debolezza’ oggi, aspetti finché non li vedrà senza la loro valuta di riserva”.

Come sottolinea il quotidiano statunitense, il sequestro dei beni russi rappresenta un pericolo per l’economia USA, poiché altri paesi, non solo la Russia, lo considereranno giustamente alla stregua di un atto di rapina. Quindi non sorprenderebbe se la prossima volta un governo straniero ci pensasse due volte prima di collocare le proprie risorse negli Stati Uniti o in uno dei suoi alleati della NATO. E questo, di conseguenza, indebolirà lo status del dollaro come principale valuta di riserva mondiale.

“Se la Russia, la Cina e altri rivali diplomatici decidono che i loro asset in dollari sono vulnerabili e che non possono più fidarsi del dollaro come mezzo di scambio, sentiremo il dolore di quei 34.000 miliardi di dollari di debito sovrano in un modo che ora non sentiamo”, spiega il quotidiano statunitense. Il mantenimento dei vantaggi della valuta di riserva dipende direttamente dal comportamento degli Stati Uniti come custode affidabile e neutrale dei beni altrui “e se iniziamo a rubare i soldi degli altri, la situazione potrebbe cambiare”.

Per non perdere il tetto sopra la testa, gli americani sono costretti a fare sacrifici, rinunciando alle vacanze e talvolta anche al cibo, riporta Newsweek in riferimento a un recente sondaggio condotto dalla piattaforma Redfin.

Secondo l’indagine, un quinto degli intervistati ha ammesso di risparmiare sul cibo per pagare l’affitto o il mutuo. Più di un terzo degli intervistati ha dichiarato di aver cancellato una vacanza perché temeva di non riuscire a pagare l’immobile in tempo. Alcuni intervistati hanno anche rimandato le visite mediche.

I tassi ipotecari statunitensi hanno raggiunto il livello record dell’8% lo scorso anno e da allora sono scesi molto lentamente, attestandosi attualmente intorno al 7%. La rata mensile mediana del mutuo negli USA alla fine di marzo era di 2.700 dollari per un tasso del 6,79%, con un aumento del 9% rispetto a un anno prima.

Per celebrare il 75° anniversario della NATO a Londra, le bandiere di tutti i 30 membri dell’alleanza sono esposte in Mall Street, che collega Buckingham Palace a Trafalgar Square. Come osserva l’editorialista del The Times Edward Lucas, l’esposizione riflette la peggiore abitudine della NATO di fare dichiarazioni e gesti altisonanti ma vuoti.
 
Secondo Lucas, l’esposizione è certamente un bel colpo d’occhio, ma non serve a nulla per aiutare l’Ucraina nei suoi sforzi militari contro la Russia. Inoltre, in un momento in cui tutte le attrezzature e i fondi dovrebbero andare a Kiev, la NATO sta conducendo la più grande esercitazione Steadfast Defender dai tempi della Guerra Fredda.
 
Secondo l’editorialista, 75 anni dopo la sua fondazione, l’Alleanza Nord Atlantica è “in disordine e non ha idea di quale sia il suo futuro”. La NATO non è in grado di aiutare non solo l’Ucraina, ma anche i suoi Stati membri in caso di guerra con la Russia.
 
Il fatto è che la NATO ha una serie di problemi. Ad esempio, la struttura di comando della NATO è in disordine, le scorte di armi sono scarse, le infrastrutture sono inadeguate, la logistica è fragile e le stesse attrezzature sono obsolete. Anche le promesse di una forza di reazione rapida, secondo Lucas, riflettono ipotesi estremamente ottimistiche.
 
Altrettanto problematica è l’inadeguatezza della pianificazione. L’attuale approccio della NATO al conflitto con la Russia si basa su un pensiero obsoleto e compiacente: qualsiasi guerra sarà breve, solo una o due settimane, perché la superiorità tecnologica dell’Occidente le permetterà di sferrare colpi schiaccianti contro la Russia e la paura delle armi nucleari statunitensi impedirà un attacco di rappresaglia. Questi calcoli non solo sottovalutano le capacità della Russia, ma sopravvalutano anche quelle dell’Occidente.
 
Sulla carta, la NATO prevede di colmare molte delle lacune entro il 2030. Tuttavia, l’alleanza deve “fare molto di più e molto più velocemente”, esorta l’editorialista.

 

di Alessandro Orsini*

 

C’è questa idea senza alcun fondamento empirico secondo cui le democrazie occidentali sono sempre migliori delle dittature. Lo studio della storia smentisce questo pregiudizio.

Ci sono dittature che non uccidono nessuno e democrazie che compiono massacri. Gli Stati Uniti e Israele sono due democrazie occidentali. Eppure stanno sterminando il popolo palestinese. Di contro, la Corea del Nord è una dittatura, ma non sta sterminando nessuno.

Sotto il profilo dell’antropologia culturale, l’idea secondo cui le democrazie occidentali sono sempre “migliori” è radicata nella concezione razzista del mondo tipica dell’uomo europeo. Un tempo gli europei pensavano che i bianchi fossero superiori ai neri. Poi il razzismo dell’uomo europeo si è spostato dal colore della pelle al tipo di regime politico. Tuttavia, la conclusione è sempre la stessa: gli europei sono superiori. Gli intellettuali occidentali hanno elaborato molte strategie cognitive per preservare la credenza che l’Occidente sia una civiltà superiore. Poi, periodicamente, arriva una nuova Gaza.

 

*Post Facebook del 8 aprile 2024

La Russia invita tutti i membri della comunità internazionale a sostenere la candidatura della Palestina all’adesione all’ONU.

Come riporta RIA Novosti, lo ha dichiarato il primo vice rappresentante permanente della Russia presso l’organizzazione, Dmitry Polyansky, in una riunione dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite.

In precedenza, la Palestina aveva chiesto ufficialmente al Consiglio di Sicurezza dell’ONU di considerare la sua richiesta di ammissione all’ONU.

Come ha osservato Polyansky, il Consiglio di Sicurezza dell’ONU esaminerà la questione dell’ammissione della Palestina in un formato chiuso. 

 

di Agata Iacono

 

Al teatro Flavio, a Roma, si è svolta la prima proiezione del documentario di RT “Donbass. Ieri oggi e domani”.

Il documentario è completamente tradotto e doppiato in italiano. 

La regista, la bravissima, Tatyana Borsch, collegata online per interagire direttamente col pubblico in sala e rispondere esaurientemente a tutte le domande, racconta, attraverso testimonianze e documenti, la vera origine del conflitto in Ucraina, dal 2014, soffermandosi sulle testimonianze dei sopravvissuti alla strage di Odessa, sui racconti dei civili, sulle sofferte narrazioni di giornalisti di tutto il mondo ed ex militari, che hanno deciso di raccontare la verità e aiutare i popoli dell DPR e del LPR.

Il documentario dà voce anche alla narrazione occidentale, è crudo e imparziale, ed è proprio questo taglio documentale e non propagandistico che evidenzia le vere ragioni che hanno portato la Federazione Russa ad intervenire militarmente. Per la prima volta conosciamo le indagini di giornalisti indipendenti e le testimonianze dei sopravvissuti ai crimini compiuti dai battaglioni nazionalisti ucraini.

Fosse comuni con civili dalle teste tagliate, torture e stupri di donne e bambini, piccoli orfani che non sanno cosa voglia dire pace.

Una realtà di vita quotidiana che stravolge totalmente la narrazione imposta nell’occidente che continua a voler mandare armi e addirittura soldati.

“Ma francesi, canadesi, statunitensi, polacchi e anche italiani sono già qui, fin dall’inizio” specifica amaramente la regista.

E mostra fattivamente come in prima linea a morire siano giovanissimi ucraini, le cui madri sanno che sono solo in campi di addestramento o le cui famiglie non hanno i soldi per salvarli e farli uscire dal Paese.

Dietro vengono i battaglioni nazisti, con i vessilli ben in vista e senza libri di Kant…

Il documentario ripercorre la storia del Donbass dalle manifestazioni di piazza contro il colpo di stato di Maidan fino ai pochi mesi precedenti al riconoscimento, da parte russa, delle due Repubbliche Autonome di Lugansk e Donetsk.

Nella presentazione del documentario è stata inserita anche una testimonianza recentissima di Vasily Prozorov, (ex tenente colonnello membro del Servizio di Sicurezza dell’Ucraina (SBU) a partire dal 1999), dal Crocus City Hall di Mosca, luogo del terribile attentato, che non ha dubbi sui veri mandanti dell’atto terroristico.

Sala strapiena, prima assoluta in Italia riuscitissima del documentario, nonostante atti di intimidazione verso il pubblico che voglio denunciare.

 

Quando mi sono recata al teatro Flavio per guardare il documentario, in pieno centro a Roma, insieme ad altri amici, mi sono ritrovata stretta tra due ali, in un passaggio obbligato: da una parte uno schieramento di forze dell’ordine e dall’altra un manipolo di persone con bandiere ucraine e megafono che urlavano e sputavano contro il pubblico che si recava in sala. “Assassini, vergognatevi, andate a combattere in Russia” e altri gentili epiteti, da parte di persone ospitate in Italia che, in teoria, dovrebbero essere precettati nell’esercito ucraino.

Buon per loro, se sono riusciti a sfangarsela.

Ma perché cercare di ostacolare in tutti i modi la proiezione di un documentario?

Qual è la paura?

Non bastava la censura cui sistematicamente viene sottoposto il fulm Il Testimone in Italia? https://www.lantidiplomatico.it/dettnews-il_testimone_il_film_russo_che_in_italia_non_deve_essere_visto/39130_52227/

Adesso pure i corridoi dell’umiliazione e dell’intimidazione dobbiamo tollerare, per poter assistere ad un documentario e cercare di formarci una nostra opinione indipendente dalla propaganda filonato?

Appena messa al corrente, ieri sera stessa, Anna Soroka, consigliere del Presidente della Repubblica popolare di Lugansk, ha dichiarato al canale Donbass Italia del giornalista Vincenzo Lorusso, anch’egli come sempre in collegamento video:

“Nonostante gli sforzi dei complici dei neonazisti ucraini, a Roma (Italia) è iniziata la prima proiezione del film documentario di RT “Donbass”. Ieri oggi Domani”. Testimoni oculari riferiscono che l’auditorium è pieno. Il mondo intero deve conoscere la verità sulla vera essenza disumana dell’Ucraina moderna!”

 

 

di Domenico Moro 

 

Recentemente Macron, il presidente francese, ha dichiarato “Non escludo l’invio delle truppe in Ucraina, la Russia non può e non deve vincere”. Si tratta di una affermazione molto grave che, se messa in pratica, porterebbe all’allargamento della guerra in Europa. Per questa ragione, gli altri Paesi della Ue, a partire dalla Germania e dall’Italia, si sono affrettati a escludere l’intervento di truppe europee nel conflitto tra Ucraina e Russia. L’affermazione di Macron può apparire contraddittoria, anche perché nel 2022 la Francia aveva cercato di venire incontro alle ragioni della Russia, sostenendo la necessità di non umiliarla se e quando si fosse arrivati a un trattato di pace. Quali sono le ragioni che hanno portato Macron a cambiare atteggiamento e alle recenti dichiarazioni? La ragione principale è probabilmente da rintracciare nella crisi dell’imperialismo francese. In particolare, la dichiarazione di Macron è una risposta alla crescente presenza della Russia nell’area di influenza francese nelle sue ex colonie dell’Africa occidentale e equatoriale.

Per comprendere quello che sta accadendo è utile rifarsi a una categoria dell’economia e della politica, quella di imperialismo. La Francia, infatti, può essere definita, come gli Usa e più degli altri principali paesi avanzati dell’Europa occidentale, un Paese imperialista. La Francia è un paese avanzato che fa parte del centro dell’economia-mondo e che sfrutta i paesi periferici, in particolare quelli dell’Africa da cui drena ricchezze verso la propria economia. A differenza degli altri Paesi della Ue, la Francia è una grande potenza che, oltre a poter drenare ricchezza attraverso lo sfruttamento dell’Africa, ha due vantaggi: dispone di armi nucleari e ha un seggio permanente al Consiglio di sicurezza dell’Onu dove esercita il potere di veto.

La Francia è, però, una potenza e un imperialismo in crisi. I fattori che evidenziano questa crisi sono, oltre alla perdita di posizioni in Africa, la forte conflittualità sociale rappresentata dai movimenti contestativi che sono sorti negli ultimi anni in Francia, come i gilet gialli e gli imponenti scioperi contro la riforma delle pensioni. Inoltre, la Francia è minata da una forte crescita del deficit e del debito pubblico. In particolare, la Francia è tra i Paesi europei con un alto debito che si trovano schiacciati dal Patto di stabilità. Non caso, recentemente si è fatta capofila dei Paesi dell’Europa mediterranea, i quali reclamano che la spesa militare venga scorporata dal calcolo del deficit e sia finanziata con debito europeo, cioè con l’emissione di bond europei. Da ultimo, ma non per importanza, la Francia negli ultimi decenni si è caratterizzata per una forte deindustrializzazione, che ha indebolito la sua economia.

Ma torniamo alla categoria di imperialismo. L’imperialismo è una fase storica del capitalismo e si caratterizza per cinque condizioni: la forte concentrazione della produzione e del capitale, la fusione del capitale bancario con quello industriale, la grande importanza acquistata dall’esportazione di capitale in confronto all’esportazione di merci, il sorgere di associazioni internazionali di capitalisti che si ripartiscono il mondo e infine la compiuta ripartizione della terra tra le più grandi potenze imperialistiche[i]. La Francia presenta al massimo grado queste caratteristiche. In particolare, ha settori economici molto concentrati in poche imprese giganti, che figurano tra le principali multinazionali europee, come Total, LVMH, Sanofi, Airbus, ecc.

Soprattutto l’economia francese è caratterizzata dalla prevalenza dell’esportazione di capitali rispetto all’esportazione di merci. Negli ultimi anni è cresciuto il disavanzo commerciale, che è passato dagli 83 miliardi del 2019 ai 200 miliardi di dollari del 2022[ii]. Quindi, la Francia importa molto più di quanto esporta in termini di beni, anche se può contare su un surplus nell’interscambio di servizi, che tuttavia non è in grado di compensare il disavanzo commerciale di beni. Invece, per quanto riguarda l’importazione e l’esportazione di capitali, la situazione è completamente capovolta. A questo proposito, dobbiamo fare riferimento ad uno specifico indicatore statistico: gli investimenti diretti all’estero (Ide), che rappresentano sia gli investimenti sotto forma di acquisizione di imprese estere sia quelli green field, cioè nella forma di stabilimenti costruiti ex novo all’estero. Lo stock di Ide in uscita dalla Francia nel 2022 era di 1.525 miliardi, pari al 53,53% del Pil, mentre lo stock degli Ide in entrata era di 896,7 miliardi pari al 32,22% del Pil[iii]. La percentuale di Ide in uscita sul Pil della Francia è la maggiore tra le grandi economie della Ue.

Quindi, la Francia è esportatrice netta di capitali. Viceversa, come abbiamo visto, per quanto riguarda l’interscambio di beni presenta un considerevole deficit. Ciò significa che la Francia consuma molto più di quanto produce. Il punto è che, se può fare questo, lo può fare solamente grazie alla ricchezza che drena dai Paesi periferici, in particolare dalle sue ex colonie africane. Lo strumento principale che permette questo drenaggio di ricchezza è il franco CFA.

Il franco CFA fu creato nel 1945 in seguito agli accordi di Bretton Woods con l’intenzione di legare finanziariamente le colonie africane alla Francia. L’acronimo CFA stava per Colonie francesi d’Africa. Dopo la decolonizzazione e l’indipendenza delle colonie francesi il franco CFA venne mantenuto, pur mutando il significato dell’acronimo che divenne Cooperazione finanziaria in Africa. Oggi, Il franco CFA è adottato da 14 Paesi africani suddivisi in due realtà economiche distinte, la Uemoa (Unione economica e monetaria dell’Africa Occidentale) e la Cemac (Comunità economica e monetaria dell’Africa centrale).

Quali sono le caratteristiche del franco CFA e come contribuisce a subordinare i Paesi africani alla Francia? Innanzi tutto il franco CFA, originariamente ancorato al franco, è ora ancorato all’euro da una parità stabilita dalla Francia mentre la sua convertibilità è stabilita dalle autorità monetarie francesi. Inoltre, i Paesi che adottano il franco CFA devono depositare presso il Tesoro francese la metà delle loro riserve valutarie e la Francia può intervenire nella definizione della politica monetaria della zona valutaria africana. Tra le varie conseguenze dell’ancoraggio del franco FCA all’euro c’è anche l’obbligo per i paesi che ne fanno parte di adottare le regole del Patto di stabilità europeo, in particolare il limite del 3% al deficit statale, che rappresenta un impedimento all’attuazione di quelle politiche espansive della spesa pubblica che potrebbero favorire lo sviluppo di Paesi arretrati.

Il franco CFA impedisce il cambiamento strutturale dell’economia dei Paesi che lo adottano. Ciò significa che non consente lo spostamento di risorse da settori a bassa produttività (come l’agricoltura) a settori ad alta produttività (come l’industria), mantenendo così statica e arretrata l’economia dei Paesi aderenti. Viceversa, il franco CFA permette alla Francia di perseguire i propri interessi economici, consentendo alle imprese francesi un accesso facilitato al mercato africano e alle enormi risorse naturali di quei Paesi. In particolare, vengono facilitate le multinazionali francesi che operano nel campo estrattivo e nel petrolio, come la Total, le quali beneficiano di tassi di cambio vantaggiosi.

Tuttavia il sistema basato sul franco CFA sta andando in pezzi, come scrive Alessandra Colarizi: “La Françafrique, il sistema di relazioni privilegiate intessuto da Parigi nel continente attraverso il franco CFA, garantito dal Tesoro francese, la firma di accordi militari, e la francofonia, sta attraversando una crisi esistenziale senza precedenti. Il sintomo più evidente è rintracciabile nell’accordo raggiunto dai Paesi dell’Africa occidentale il 21 dicembre 2019 per l’acquisizione di una moneta propria che permetterà (pare nel 2027) di abbandonare il franco CFA. La nuova valuta, l’ECO, potrebbe essere ancorata allo yuan cinese per evitare oscillazioni pericolose per i mercati. E c’è chi già parla di un passaggio dalla tutela francese alla tutela cinese.”[iv]

Oltre che del franco CFA, la presa imperialistica francese sull’Africa si è avvalsa anche dello strumento militare. Le truppe francesi sono intervenute in modo ricorrente dal 2002 ad oggi in Costa d’Avorio, dove nel 2011 hanno effettuato un vero colpo di stato, arrestando il presidente Laurent Gbagbo, colpevole di non essere troppo disponibile a cedere il controllo dei giacimenti di petrolio alla Total, e sostituendolo con Alassane Quattara, che, da ex alto dirigente del Fondo monetario internazionale, gode della fiducia della Francia e delle altre potenze occidentali, tra le quali c’è anche l’Italia. Di recente il presidente Mattarella, durante il viaggio che lo ha portato in diversi Paesi dell’Africa Occidentale, ha incontrato Quattara, per discutere del rafforzamento della presenza italiana nel Paese africano. Del resto, l’Eni ha scoperto e sta sfruttando a Baleine il più grande giacimento di gas e petrolio della Costa d’Avorio. La Francia, inoltre, è intervenuta militarmente dal 2013 in Mali, Burkina Faso, Ciad e Niger prima con l’operazione Serval e poi con l’operazione Barkhane. La Francia ha impedito che le questioni interne al Mali venissero risolte con il solo ausilio di forze militari africane, come era previsto dall’Onu. Evidentemente lo Stato francese non poteva permettere che Paesi ricchissimi di risorse minerarie fuoriuscissero dal controllo di politici locali legati alla Francia e alle sue multinazionali. Di recente, però, anche il controllo sul piano militare sta venendo meno. Le truppe francesi sono state espulse prima da Burkina Faso e Mali e poi, a fine 2023, dal Niger.

A sostituire la Francia, sul piano economico e militare è la Russia, come abbiamo accennato sopra, che sta rafforzando la sua presenza nell’Africa occidentale e centrale. Recentemente Putin ha concordato con la Repubblica del Congo un potenziamento della collaborazione economica e politica, e ha stabilito accordi con il Mali, con il quale ha siglato una partnership sull’industria del litio, e con il Niger, con il quale si sono rafforzati i legami su antiterrorismo, agricoltura, settore minerario ed energia.

L’imperialismo francese, come quello statunitense, è in netta difficoltà perché, grazie alla sponda offerta dai Paesi del Brics, in particolare da Cina e Russia, i paesi periferici sono entrati in una nuova fase storica, quella della decolonizzazione reale. Le economie periferiche, come quelle dell’Africa, dopo la metà del XX secolo si erano liberate dal colonialismo europeo ma solo formalmente, rimanendo legate ai Paesi colonizzatori, come la Francia. Ora siamo ad una svolta, rappresentata dalla decolonizzazione reale, ossia dalla liberazione dalla dipendenza economica e militare. Non sembra, però, che l’imperialismo occidentale voglia accettare di buon grado questa nuova situazione. Togliatti, a proposito dell’imperialismo fascista, sosteneva che l’imperialismo debole o in crisi è il più pericoloso, perché nel tentativo di affermarsi o invertire la tendenza al declino può far ricorso alla guerra. Così è accaduto nella Prima e nella Seconda guerra mondiale. A quel tempo la guerra scoppiata in Europa fu una resa dei conti relativa alla partita della spartizione delle colonie. Anche oggi la guerra in Europa rappresenta non solo lo scontro tra i due Paesi, Russia e Ucraina, ma anche il terreno sul quale l’imperialismo occidentale cerca di arrestare il proprio declino e mantenere la sua presa sulle aree periferiche e dipendenti dell’economia mondiale.

 

 

 

 

[i] Lenin, L’imperialismo, fase suprema del capitalismo, in “Opere Scelte”, Editori Riuniti Roma 1965, pagg. 638-639.

[ii] Unctad, database, Merchandise: trade balance, annual.

[iii] Oecd, data, FDI stock.

[iv] Alessandra Colarizi, Africa rossa. Il modello cinese e il continente del futuro, L’Asino d’oro edizioni, Roma 2022, pag. 81.

 

di Giuseppe Masala per l’AntiDiplomatico 

 

E’ certamente corretto sostenere che le motivazioni che stanno spingendo Washington a mettere sotto assedio Pechino sono di natura economica. Paradossalmente questa tesi è stata infatti espressa indirettamente dalla stessa Segretario al Tesoro Yellen, in una intervista della settimana scorsa che non ha avuto la risonanza che avrebbe meritato nonostante anticipasse i temi che la stessa Yellen sta trattando con l’élite politica cinese nel suo viaggio diplomatico in corso in questi giorni.

Di importanza capitale per comprendere la situazione a cui siamo di fronte è questo passaggio dell’intervista: «In particolare, sono preoccupata per le ricadute globali derivanti dall’eccesso di capacità che stiamo vedendo in Cina. In passato, in settori come l’acciaio e l’alluminio, il sostegno del governo cinese ha portato a sostanziali investimenti eccessivi e a un eccesso di capacità che le aziende cinesi cercavano di esportare all’estero a prezzi bassi. Ciò ha mantenuto la produzione e l’occupazione in Cina, ma ha costretto l’industria nel resto del mondo a contrarsi. Ora assistiamo allo sviluppo di capacità in eccesso in “nuovi” settori come quello solare, dei veicoli elettrici e delle batterie agli ioni di litio».

L’economista ha poi concluso in maniera sibillina: «L’eccesso di capacità produttiva della Cina distorce i prezzi globali e i modelli di produzione e danneggia le imprese e i lavoratori americani, così come le imprese e i lavoratori di tutto il mondo».

Tradotto in linguaggio semplice, la Yellen sta dicendo che il sistema produttivo USA non riesce a reggere la concorrenza cinese e che ciò danneggia enormemente le imprese ed i lavoratori americani. Chiaro che problemi del genere vanno affrontati e risolti rapidamente, anche perché Washington non ha più tempo da perdere. Il surplus commerciale della Cina nei primi due mesi di quest’anno è ripreso a crescere ed è stato il più grande della storia: + 125 miliardi di dollari. Contemporaneamente il Deficit Commerciale USA a Gennaio di quest’anno è stato pari a – 90,5 miliardi di dollari e a Febbraio pari a – 91,8 miliardi di dollari.

Cifre impietose che danno plasticamente l’idea di quale sia la situazione economica americana in relazione alla competitività del suo sistema produttivo rispetto a quello cinese. Se poi si vuole guardare a dati più di lungo periodo, basta andare a vedere quale sia la posizione finanziaria netta cinese e a quanto ammonti invece il debito estero americano, ormai riprecipitato alla siderale cifra di quasi 19800 miliardi di dollari, per comprendere come il divario di competitività tra USA e Cina sia enormemente a vantaggio del Celeste Impero.

La situazione USA non appare più sostenibile anche in considerazione del fatto che è in corso una emorragia di capitali esteri che compensavano lo squilibrio derivante dalla scarsa competitività del sistema produttivo che, a sua volta, provoca, appunto, il profondo rosso nei conti con l’estero. Da qui spiegate anche le crisi bancarie a stelle e strisce sempre più frequenti, essendo il sistema finanziario da sempre il più esposto a

fughe di capitali verso l’estero che aprono squarci nei bilanci degli istituti di credito.

Una situazione questa che – dal punto di vista americano – va velocemente risolta “o con le buone” grazie a trattative diplomatiche o “con le cattive” come hanno fatto in Europa facendo scoppiare un conflitto che ha fatto perdere irrimediabilmente la competitività del sistema produttivo europeo rispetto al resto del mondo.

Probabilmente il viaggio della Yellen nel Celeste Impero iniziato sabato è l’ultimo tentativo di risolvere diplomaticamente il problema. Si capisce questo dalla schiettezza quasi sfrontata con la quale il Segretario al Tesoro di Washington ha esposto i temi del contendere. Altrettanto stupefacente è stato constatare, nei resoconti di stampa, la sfrontatezza con la quale i cinesi – solitamente obliqui nelle posizioni espresse – hanno risposto alla controparte statunitense durante il vertice con il vicepremier He Lifeng che peraltro presiede anche la commissione per gli affari economici e commerciali Cina-Stati Uniti. I cinesi infatti hanno respinto la tesi secondo la quale esisterebbe una sovraccapacità produttiva da parte loro ed anzi hanno espresso gravi preoccupazioni per i provvedimenti che gli USA stanno ponendo in essere per tentare di tarpare le ali allo sviluppo cinese. Ricordiamo per esempio il provvedimento del Congresso degli Stati Uniti che vorrebbe imporre la vendita del social network cinese Tik Tok che ha ottenuto un successo enorme tra i giovani, oppure ricordiamo il divieto imposto dall’amministrazione Biden a tutte le aziende occidentali (soprattutto americane, giapponesi e olandesi) di vendita alla Cina di apparecchiature DUV per la produzione di microchip.

Ad aver rincarato la dose, se mai ce ne fosse stato bisogno, è stato l’ambasciatore cinese a Washington Xie Feng che in una intervista concessa a Newsweek ha contestato l’esistenza di una sovraccapacità produttiva da parte di Pechino e, anzi, ha sostenuto la tesi che: “A livello globale, la capacità industriale di alta qualità e le forze produttive che la spingono non sono eccessive, ma anzi insufficienti” concludendo poi che anche la competitività cinese nel nuovo settore delle automobili elettriche non è dovuto a sussidi statali e pratiche scorrette ma, in sostanza, a una miglior capacità di innovazione rispetto agli USA.

Non pare azzardato dire che sul tema dirimente degli squilibri commerciali tra Cina e USA siamo al muro contro muro, dove nessuno dei due contendenti sembra disponibile a fare un passo indietro. Medesima situazione la si riscontra sull’altro punto dolens discusso durante il vertice, ovvero il sostegno cinese alla Russia impegnata nella guerra in Ucraina. A darne conto è stata l’agenzia Reuters che ha riferito il fatto che la Yellen ha sostanzialmente minacciato “conseguenze” qualora il sostegno di Pechino a Mosca non si interrompa. I cinesi avrebbero risposto che la politica di Pechino prevede il supporto a Mosca e che questo argomento non è materia di discussione bilaterale tra Cina e USA.

In definitiva il viaggio diplomatico della Yellen in Cina si è rivelato un assoluto buco nell’acqua sui temi più scottanti. Un fatto questo che non può non essere che foriero di gravissime conseguenze che, molto probabilmente, riproporranno nei prossimi anni le stesse dinamiche viste in Europa a partire dal 2022, a partire dalle rivendicazioni territoriali da parte dei paesi vassalli degli USA (pensiamo a Taiwan, alle Filippine e al Giappone) con probabile scoppio di guerre locali e la conseguente imposizione di sanzioni alla Cina che avranno l’effetto di distruggere la competitività dei paesi filo-americani coinvolti e che, dall’altro lato, disaccoppieranno definitivamente l’economia cinese da quella occidentale.

Ovviamente un simile sbocco, sebbene molto probabile, va visto come pericolosissimo, sia per l’enorme potenza industriale e militare della Cina sia perché gli USA ormai sono economicamente all’ultima spiaggia e dunque pronti anche a soluzioni molto costose per l’intero mondo.

 

Nelle prime ore di venerdì, il presidente argentino Javier Milei e il generale Laura Richardson, comandante del Comando Sud degli Stati Uniti (SouthCom), hanno avuto un incontro a Ushuaia, la città più meridionale del Paese sudamericano.

Durante un discorso al personale militare di entrambi i Paesi, il fanatico ultra-liberista ha ribadito la volontà di stringere una “alleanza strategica” con gli Stati Uniti e i suoi alleati, suggerendo che SouthCom parteciperà alla “Base navale integrata”.

While the US wages a proxy war on Russia and tries to start a war with China, the US empire is also not-so-subtly threatening Latin America.

The US military’s Southern Command (Southcom) is salivating over the region’s natural resources, which US corporations want to exploit https://t.co/acJeSn7TvZ

— Ben Norton (@BenjaminNorton) July 31, 2022

Inizialmente proposta dall’amministrazione di Alberto Fernandez (2019-2023), questa base navale includerà un porto per la riparazione e il rifornimento delle navi, che sarà la struttura più vicina all’Antartide e “la porta d’accesso al continente bianco”, ha detto Milei.

La visita del comandante del SouthCom in Patagonia ha scatenato le critiche delle personalità argentine, che hanno sottolineato la subordinazione del presidente di estrema destra agli interessi statunitensi. 

“Milei, vestito da soldato coloniale per incontrare il comandante del SouthCom – il partner dell’invasore britannico – è determinato a cedere il controllo geopolitico, strategico e di sfruttamento delle risorse e dei beni naturali del nostro Paese”, ha dichiarato Alicia Castro, ex ambasciatrice dell’Argentina nel Regno Unito.

“Abbiamo già visto cosa hanno fatto gli Stati Uniti quando hanno collaborato in Iraq, Libia e Afghanistan… Abbiamo visto come il SouthCom, la CIA e la School of the Americas hanno partecipato e partecipano a tutti i colpi di Stato nella nostra regione”, ha commentato criticamente.

Tuttavia, Milei ha affermato che difenderà la sovranità argentina “costruendo alleanze strategiche con coloro con i quali condividiamo una visione del mondo”.

Martedì sera, il generale Richardson è atterrato a Buenos Aires per iniziare la sua terza visita ufficiale in Argentina. Nei giorni scorsi ha avuto incontri con alti funzionari dell’amministrazione Milei e con personale militare di alto livello.

Secondo le versioni ufficiali statunitensi, questi incontri hanno avuto lo scopo di approfondire le relazioni bilaterali in termini di cooperazione regionale in materia di difesa. A questo proposito, il portavoce presidenziale Manuel Adorni ha annunciato che la portaerei USS George Washington visiterà l’Argentina a maggio.

Milei è stato fortemente criticato dall’ex presidente argentino Alberto Fernández per il suo discorso “sottomesso” al capo del Comando Sud degli Stati Uniti, Laura Richarson.

El Presidente argentino, hablando de “expansiones territoriales”, disfrazado de militar junto a una autoridad del ejército de Estados Unidos, nos llena de vergüenza como Nación.

Ha dado un innecesario discurso que expresa la sumisión argentina a una nación extranjera.

Sus… pic.twitter.com/cyEhS2ez74

— Alberto Fernández (@alferdez) April 5, 2024

Dal suo account sul social network X, Fernández ha espresso dure critiche al leader libertario, che ha accusato di aver espresso un “umiliante servilismo” rispetto a Richardson e il suo entourage.

“Il presidente argentino, parlando di ‘espansioni territoriali’, travestito da militare accanto a un’autorità dell’esercito statunitense, ci riempie di vergogna come nazione. Ha tenuto un discorso inutile che esprime la sottomissione dell’Argentina a una nazione straniera”.

Il governo del Nicaragua ha annunciato sabato la rottura di “tutte le relazioni diplomatiche” con l’Ecuador dopo l’assalto delle forze di polizia ecuadoriane all’ambasciata messicana a Quito, con lo scopo di arrestare l’ex vicepresidente ecuadoriano, Jorge Glas, che il presidente messicano, Andrés Manuel López Obrador, aveva concesso l’asilo diplomatico.

“Di fronte all’azione inconsueta e riprovevole portata avanti questa mattina a Quito dalle forze che dovrebbero tutelare l’ordine e la sicurezza dei cittadini ecuadoriani e la loro vita”, esprimiamo “il nostro rifiuto forte, enfatico e irrevocabile, che trasformiamo nel nostro decisione sovrana di rompere ogni relazione diplomatica con il governo ecuadoriano”, sottolineano da Managua.

“Il 1° settembre 2020 avevamo ritirato la nostra ambasciata a Quito e con questa dichiarazione formalizziamo la rottura di tutte le relazioni diplomatiche. La nostra solidarietà e il nostro accompagnamento, in qualsiasi azione legale che ne possa derivare, al presidente e al governo del Messico, Andrés Manuel López Obrador”, conclude il comunicato.

Il governo nicaraguense ha inoltre espresso la sua “calorosa e costante considerazione per il caro popolo dell’Ecuador, che sta vivendo momenti di inconcepibile brutalità”, nonché il suo “attaccamento al diritto internazionale e alle convenzioni che regolano le relazioni civili tra gli Stati e i governi del mondo”.

L’invasione dell’ambasciata messicana a Quito, venerdì notte, da parte delle forze di polizia ecuadoriane per sequestrare l’ex vicepresidente Jorge Glas, a cui era stato concesso asilo politico, è stata condannata in maniera unanime da politici, organizzazioni e i paesi latinoamericani, secondo quanto si apprende dai media e dai social network. 

Il presidente venezuelano Nicolás Maduro ha dichiarato: “È un atto barbaro, mai visto prima in America Latina, il governo di destra filo-yankee dell’Ecuador ha violato brutalmente il diritto internazionale, assaltando l’ambasciata messicana in Ecuador e sequestrando un richiedente asilo politico, come riconosciuto dal governo messicano”.

“Il Venezuela alza la voce con forza per respingere questo atto fascista contro il diritto internazionale ed esprime la sua piena e assoluta solidarietà al presidente Andrés Manuel López Obrador e al popolo messicano”, ha dichiarato il presidente bolivariano.

Es un acto de barbarie, algo nunca visto en América Latina, el gobierno de derecha pro yankee de Ecuador violó brutalmente el Derecho Internacional, asaltando la Embajada de México en Ecuador y secuestrando a un asilado político, así reconocido por el gobierno mexicano. Venezuela… https://t.co/O59LmuNtCn

— Nicolás Maduro (@NicolasMaduro) April 6, 2024

Il presidente della Colombia, Gustavo Petro, ha affermato sabato che l’Organizzazione degli Stati Americani (OSA) e la Comunità degli Stati Latinoamericani e dei Caraibi (CELAC) devono incontrarsi “con urgenza” per esaminare la violazione della Convenzione di Vienna da parte di uno Stato membro.

Il presidente ha annunciato che la Colombia promuoverà un’azione affinché la Commissione interamericana dei diritti umani (CIDH) emetta “misure precauzionali” a favore di Glas, “il cui diritto d’asilo è stato barbaramente violato”.

Colombia promoverá acción para que la CIDH expida medidas cautelares en favor de Jorge Glass al que se le violó de manera bárbara su derecho al asilo.

OEA y Celag deben reunirse de urgencia para examinar la ruptura de la convención de Viena por un estado miembro.

— Gustavo Petro (@petrogustavo) April 6, 2024

“La Convenzione di Vienna e la sovranità del Messico in Ecuador sono state infrante. Insisto ancora una volta sul fatto che l’America Latina e i Caraibi, a prescindere dalle costruzioni sociali e politiche di ciascun Paese, devono mantenere vivi i precetti del diritto internazionale in mezzo alla barbarie che avanza nel mondo e al patto democratico all’interno del continente”, ha aggiunto.

Da parte sua, il presidente cubano Miguel Díaz-Canel ha espresso la sua solidarietà al governo messicano di fronte all’irruzione della polizia ecuadoriana nell’ambasciata del Paese nordamericano a Quito per arrestare l’ex vicepresidente ecuadoriano Jorge Glas.

“Tutta la nostra solidarietà al Messico di fronte all’inaccettabile violazione della sua ambasciata a Quito”, ha scritto Díaz-Canel sul social network X.

Il leader cubano ha affermato che “la Convenzione di Vienna sulle Relazioni Diplomatiche, che è una componente essenziale del Diritto Internazionale, deve essere rispettata da tutti”.

Toda nuestra solidaridad con #México, ante la inaceptable violación de su Embajada en Quito.

Debe respetarse por todos la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas que es un componente esencial del Derecho Internacional. https://t.co/ftprvoIaGU

— Miguel Díaz-Canel Bermúdez (@DiazCanelB) April 6, 2024

A questo proposito, anche il ministro cubano delle Relazioni Estere, Bruno Rodríguez, ha condannato “fortemente” l’irruzione nell’ambasciata messicana nel paese sudamericano per arrestare Glas, al quale l’Esecutivo messicano aveva concesso asilo politico.

Il presidente della Bolivia, Luis Arce, da parte sua, ha espresso il suo rifiuto del rapimento di Glas nel violento raid contro la sede diplomatica messicana, in chiara violazione dell’Accordo di Vienna.

In un comunicato pubblicato su X, il presidente sostiene che: “Questo atto grave e inaccettabile è un attacco alla sovranità messicana e trasgredisce i principi stabiliti dalla Convenzione sull’asilo politico di Montevideo e dalla Convenzione di Vienna sulle relazioni diplomatiche…”.

Arce ha ricordato che l’articolo 22, paragrafo I, recita: “I locali della missione sono inviolabili. Gli agenti dello Stato ricevente non possono entrarvi senza il consenso del capo missione”.

El Estado Plurinacional de #Bolivia, respetuoso de las normas que rigen las relaciones diplomáticas, condena enérgicamente la irrupción de la policía ecuatoriana en la Embajada de los Estados Unidos Mexicanos en la República del #Ecuador, hecho que no tiene precedentes en la…

— Luis Alberto Arce Catacora (Lucho Arce) (@LuchoXBolivia) April 6, 2024

In questo senso, respingiamo la violazione del diritto d’asilo dopo il rapimento e la detenzione dell’ex vicepresidente dell’Ecuador, Jorge Glass, che aspettava un salvacondotto presso la sede diplomatica messicana, evidenziando non solo la violazione delle norme internazionali ma anche alla fratellanza e alla convivenza pacifica tra i popoli dell’America Latina e dei Caraibi.

In questo senso, il ministro degli Esteri Yván Gil ha pubblicato la posizione ufficiale del governo del Venezuela sul rapimento di Glas e sull’invasione dell’ambasciata messicana in Ecuador.

“La Repubblica Bolivariana del Venezuela esprime il suo più forte rifiuto nei confronti degli eventi perpetrati la notte del 5 aprile 2024, nella sede della Missione Diplomatica degli Stati Uniti Messicani, dagli Organi di Sicurezza del Governo dell’Ecuador, nei confronti di coloro che illegalmente hanno fatto irruzione e catturato l’ex vicepresidente Jorge Glas, al quale il governo messicano aveva concesso asilo politico, a seguito dell’atroce persecuzione di cui è stato vittima”.

In precedenza, Gil aveva scritto in un tweet: “Ho parlato telefonicamente con la segretaria Alicia Barcena e ho espresso l’assoluta solidarietà del presidente Nicolás Maduro al presidente Andrés Manuel López Obrador di fronte a questo atto barbaro che viola tutti i principi del diritto internazionale”.

Anche il governo del Brasile ha condannato con la massima fermezza l’azione compiuta dalle forze di polizia ecuadoriane presso l’ambasciata messicana a Quito.

“L’azione costituisce una chiara violazione della Convenzione Americana sull’asilo diplomatico e della Convenzione di Vienna sulle relazioni diplomatiche che, al suo articolo 22, stabilisce che i luoghi di una missione diplomatica sono inviolabili e vi possono accedere solo gli agenti dello Stato ospitante con il consenso del capomissione”.

“La misura attuata dal governo ecuadoriano costituisce un grave precedente e deve essere oggetto di un vigoroso ripudio, qualunque sia la giustificazione della sua attuazione”, si legge nel comunicato del Palazzo Itamary. ‎

Il Governo brasiliano esprime infine la sua solidarietà al Governo messicano, ha aggiunto il Ministero degli Esteri brasiliano.

Pabel Muñoz, sindaco di Quito, la capitale ecuadoriana, ha definito l’irruzione nell’ambasciata messicana “inaccettabile, una vergogna globale”.

“Quello che è appena successo all’ambasciata messicana di Quito crea una situazione complessa per l’Ecuador di fronte al sistema internazionale e al diritto internazionale. C’è forse qualche dubbio sul fatto che Jorge Glas sia vittima di una terribile persecuzione? Il fatto è ancora più grave se si considera che gli è già stato concesso l’asilo politico”, ha dichiarato il funzionario ecuadoriano in un messaggio sul suo account del social network X.

“L’assalto all’ambasciata messicana da parte del governo dell’Ecuador, con l’obiettivo di sequestrare l’ex vicepresidente J. Glass, costituisce un atto intollerabile per la comunità internazionale, dato che ignora lo storico e fondamentale diritto di asilo”, ha scritto la presidente dell’Honduras Xiomara Castro sui suoi social network.

“Il governo cileno ricorda che la Convenzione di Vienna sulle relazioni diplomatiche del 1961 stabilisce che i locali della missione sono inviolabili e che gli agenti dello Stato ricevente non possono entrarvi senza il consenso del capo della missione”, si legge in un comunicato del ministero degli Esteri cileno.

“Inoltre, esprime la sua profonda preoccupazione per la violazione del diritto d’asilo, contemplato nella Convenzione sull’asilo territoriale del 1954 e riconosciuto come un contributo latinoamericano al diritto internazionale”, ha aggiunto.

“L’Uruguay si rammarica profondamente per gli eventi delle ultime ore in Ecuador, che hanno colpito le relazioni tra due nazioni sorelle, nonché il rispetto delle norme fondamentali del diritto internazionale e della coesistenza pacifica tra le nazioni latinoamericane”, ha dichiarato il Ministero degli Esteri del Paese.

Il Ministero degli Esteri ha sottolineato che “il Governo della Repubblica Orientale dell’Uruguay spera che presto sia il Messico che l’Ecuador, nazioni sorelle, possano intraprendere il cammino che porterà al ristabilimento delle relazioni diplomatiche”.

Anche il Guatemala ha espresso il suo “rifiuto per il mancato rispetto della Convenzione di Vienna di fronte alla grave violazione della sede dell’Ambasciata del Messico in Ecuador da parte delle forze speciali ecuadoriane”. Inoltre, le autorità guatemalteche hanno esortato “a rispettare e adempiere in ogni caso agli obblighi degli Stati rispetto all’articolo 22 della Convenzione di Vienna sulle relazioni diplomatiche del 1961, che stabilisce l’inviolabilità delle sedi delle missioni diplomatiche e che lo Stato ospitante, è tenuto non solo a rispettare detta inviolabilità, ma anche a tutelarla”. 

“Il Paraguay osserva con profonda preoccupazione gli ultimi avvenimenti accaduti presso l’Ambasciata del Messico in Ecuador. Invita le parti alla riflessione e al rispetto integrale del diritto internazionale”, si legge in un messaggio sui social network pubblicato dal Ministero degli Esteri del Paese.

Le autorità peruviane hanno respinto “qualsiasi violazione delle norme della Convenzione di Vienna sulle relazioni diplomatiche del 1961 che garantiscono procedure di buona convivenza tra gli Stati”.

Sottolineando che “il rigoroso rispetto del diritto diplomatico, così come il rispetto degli obblighi stabiliti nei trattati internazionali, sono fondamentali per la coesistenza pacifica degli Stati”, il Governo del Perù ha invitato le due parti ad impegnarsi nel dialogo per risolvere la situazione.

“In quanto Stato parte della Convenzione sull’asilo diplomatico del 1954, che ha recentemente concesso questo status a leader politici venezuelani ed è in attesa del rilascio dei relativi salvacondotti, la Repubblica Argentina si unisce ai Paesi della regione nel condannare quanto accaduto la scorsa notte all’ambasciata messicana in Ecuador e chiede la piena osservanza delle disposizioni di questo strumento internazionale, nonché degli obblighi derivanti dalla Convenzione di Vienna sulle relazioni diplomatiche”, si legge in un comunicato emesso dal Ministero degli Esteri di Buenos Aires.

Anche la Confederazione delle nazionalità indigene dell’Ecuador (CONAIE) ha rilasciato una dichiarazione su X in cui definisce “estremamente gravi” le azioni del governo Noboa.

“La violazione dell’ambasciata messicana in Ecuador è un atto fascista di estrema gravità che viola le relazioni diplomatiche e il diritto internazionale. Le ambasciate rappresentano la sovranità dei Paesi che le ospitano e sono protette dal principio di inviolabilità sancito dalla Convenzione di Vienna”, ha dichiarato la rappresentanza che riunisce i più importanti popoli indigeni dell’Ecuador.

???? #URGENTE
Gravísimo lo que ha hecho el gobierno de Ecuador de @DanielNoboaOk.
La violación de la embajada de #México en Ecuador es un acto fascista de extrema gravedad que atenta contra las relaciones diplomáticas y el derecho internacional. Las embajadas representan la… pic.twitter.com/axkadOZLin

— CONAIE (@CONAIE_Ecuador) April 6, 2024

“L’azione del governo ecuadoriano che ha fatto irruzione illegalmente nell’ambasciata messicana a Quito costituisce una chiara violazione della sovranità messicana e un totale disprezzo delle norme internazionali.  È preoccupante osservare come il governo autoritario e fascista dell’Ecuador ricorra alla forza per assicurarsi i suoi trofei politici. Questa flagrante violazione non solo influisce sulle relazioni bilaterali tra Messico ed Ecuador, ma invia anche un pericoloso messaggio alla comunità internazionale”, ha denunciato la Conaie.

Il diplomatico boliviano ed ex segretario esecutivo di Alba-TCP, Sacha Llorenti, ha affermato che il governo dell’Ecuador “ha sequestrato l’ex vicepresidente Jorge Glas. Le sedi diplomatiche sono inviolabili. È un atto terribile, sia per la violazione della sovranità del Messico sia per il pericolo di vita di Jorge”.

“Hanno trasformato il diritto internazionale in lettera morta e minato le regole di convivenza nella regione”, ha dichiarato Llorenti in una pubblicazione sul social network X.

Claudia Sheinbaum, candidata alle presidenziali messicane per la coalizione di governo Sigamos Haciendo Historia, ha dichiarato che l’irruzione nell’ambasciata messicana in Ecuador “è una flagrante violazione della Convenzione di Vienna. È un affronto alla diplomazia e al diritto internazionale che è inammissibile. Esprimo tutta la mia solidarietà e il mio sostegno al presidente López Obrador nella difesa della nostra sovranità”.

La irrupción en la embajada mexicana en Ecuador es una flagrante violación de la Convención de Viena. Es una afrenta a la diplomacia y el derecho internacional que es inadmisible. Expreso toda mi solidaridad y respaldo al presidente López Obrador en la defensa de nuestra…

— Dra. Claudia Sheinbaum (@Claudiashein) April 6, 2024

La candidata alle presidenziali per l’alleanza di opposizione Fuerza y Corazón por México, Xóchitl Gálvez, ha affermato che “si può essere d’accordo o meno con l’amministrazione della giustizia in altri Paesi, ma le sedi diplomatiche di qualsiasi nazione straniera sono inviolabili”.

 

 

 

La pressione si fa sempre più intensa sulla comunità internazionale mentre la crisi in Ucraina continua a crescere. Secondo il professor Edward Luttwak, un esperto stratega e storico noto per le sue opere sulla geoeconomia, la storia militare e le relazioni internazionali, i paesi europei della NATO si troveranno presto di fronte a una decisione cruciale: inviare soldati in Ucraina o accettare una sconfitta catastrofica.

Luttwak ha espresso questa opinione in un articolo su UnHerd, sottolineando che l’invio di truppe NATO potrebbe essere necessario per evitare un risultato disastroso. Ha sottolineato che alcune nazioni europee, come il Regno Unito, la Francia e i paesi nordici, stanno già preparando silenziosamente l’invio di truppe, comprese unità d’élite e personale logistico e di supporto. Queste truppe, afferma Luttwak, sarebbero posizionate lontano dal fronte ma sarebbero fondamentali per sostenere gli sforzi ucraini contro la Russia.

Secondo il geostratega, il personale di supporto NATO potrebbe sostituire i soldati ucraini, consentendo loro di ricevere addestramento militare per affrontare in modo più efficace la minaccia. Inoltre, le truppe della NATO potrebbero essere impegnate nella riparazione e nella manutenzione dell’equipaggiamento danneggiato, aumentando così le capacità operative delle forze armate ucraine. Questa collaborazione, sostiene Luttwak, potrebbe compensare la “scarsità di manodopera” ucraina e migliorare la loro resilienza sul campo di battaglia.

Tuttavia, l’invio di truppe NATO in Ucraina non è privo di rischi e complicazioni. Innanzitutto, potrebbe innescare una maggiore escalation del conflitto, con il potenziale coinvolgimento diretto tra le forze della NATO e quelle russe. Inoltre, potrebbe aggravare le tensioni diplomatiche già tese tra Occidente e Russia, portando a conseguenze imprevedibili a livello globale.

 

L’Ucraina ha abbassato l’età del servizio di leva a 25 anni, ma alcuni villaggi stanno esaurendo gli uomini utili, come riporta France 2. Nel villaggio di Luzanivka, nell’Oblast’ di Cherkassy, ci sono circa 400 uomini, 50 dei quali sono andati al fronte, tre dei quali sono morti negli ultimi sei mesi. Non ci sono abbastanza uomini in grado di scavare tombe.

Secondo le autorità locali, questa regione nel centro dell’Ucraina ha inviato il maggior numero di soldati nell’esercito. Nel vicino villaggio di Kamenka, per le strade si trovano solo donne con bambini e anziani. Con una popolazione di 20.000 persone, l’AFU ha preso 1.300 uomini, 60 dei quali sono già morti. Continua la distribuzione dei mandati di comparizione: chi non potrà combattere sarà mandato a scavare trincee.

La carenza di manodopera sta influenzando l’economia e le aziende sono costrette ad assumere donne per ricoprire posti di lavoro tradizionalmente occupati da uomini. Tuttavia, nelle regioni dimenticate cresce il senso di ingiustizia: da qui vengono inviate al fronte molte più reclute rispetto alle grandi città dell’Ucraina.

 

Il presidente Nicolás Maduro ha commentato le intenzioni del presidente argentino Javier Milei di promuovere nuove sanzioni contro il Venezuela.

Durante una nuova edizione del Maduro Podcast, il capo di Stato venezuelano ha affermato che ciò che è salito al potere in Argentina con Milei è “il fascismo, il sionismo, che è il nuovo fascismo”. 

“Ora Milei sta parlando di come condurrà una crociata in modo che il Venezuela sia sanzionato, assediato e sconfitto. Io dico da Caracas, dai ‘barrios’ di Caracas, dico a Milei, a te e a molti altri, Milei, guardati allo specchio di Bolsonaro, guardati allo specchio di Macri, chi si mette contro il Venezuela, ci rimane secco”, ha detto.

Il presidente si è intrattenuto con la prima combattente, la moglie Cilia Flores, e con il governatore dello Stato di Carabobo, Rafael Lacava, con il quale ha parlato della stella del calcio argentino, Diego Armando Maradona.

#EnVivo ???? | “Estoy seguro que algún día saldrá a la luz pública la verdad, pero Argentina, la Argentina de Evita, del general Perón, la Argentina de Diego y Néstor Kirchner, la Argentina buena resistirá y volverá, confío en el pueblo argentino”, recalcó el presidente… pic.twitter.com/LE2x9pdlxK

— Prensa Presidencial (@PresidencialVen) April 5, 2024

“Ho una tesi sulla morte di Maradona, l’ho già detto in passato. Credo che Maradona sia stato ucciso (…) Gli ho parlato il giorno del suo compleanno, giorni prima che morisse, e gli ho detto ‘Diego, vieni in Venezuela, qui ci prenderemo cura di te. Sono preoccupato per te”, perché a gennaio gli avevo detto personalmente ‘Abbi cura di te, Diego. Ci sono persone molto cattive, fascisti, e sanno che tu sei la voce della ribellione popolare, colui che dice quello che nessuno osa dire in Argentina e nel mondo’. Penso che sia stata un’operazione per eliminare i simboli dell’Argentina ribelle, dell’Argentina profonda, e prima hanno eliminato Diego, ne sono certo, e poi volevano eliminare Cristina (Fernández), la volevano uccidere in diretta televisiva”, ha denunciato il leader bolivariano.

Ha anche commentato che “uccidendo Diego e Cristina, l’Argentina sarebbe rimasta senza voci profonde e potenti. Credo in questo piano per l’arrivo del fascismo” e che è sicuro che un giorno la verità verrà alla luce.

D’altra parte, il presidente ha ricordato diverse situazioni vissute durante il periodo parlamentare 2000-2005, sottolineando che l’Assemblea Nazionale “è stata una grande scuola” in cui si sono apprese “grandi lezioni”, come la capacità di tolleranza e di dialogo “nelle peggiori circostanze, vedendosi in faccia, parlando” con settori dell’opposizione.

“L’Assemblea nazionale dal 2000 al 2005 è stata straordinaria perché abbiamo attraversato la cospirazione del 2001, i colpi di Stato del 2002, il lento processo di ripresa economica e sociale del 2003, il processo referendario di richiamo e la brutale cospirazione del 2004, la violenza, la prima guarimba”, ha ricordato.

Nel corso della conversazione, il il presidente della Repubblica Bolivariana del Venezuela ha proposto al governatore Lacava di far parte dei principali membri del Comando della campagna per le elezioni presidenziali del 28 luglio.

“Voglio che lei chieda al popolo di Carabobo il permesso di essere uno dei principali portavoce e membri del comando della campagna elettorale vittoriosa del 28 luglio, è una proposta che le faccio qui pubblicamente”, ha affermato il presidente.

Il governatore Lacava ha accettato e ha assicurato che “sarebbe un privilegio e un onore per me e so che il nostro popolo di Carabobo comprende l’importanza di questo nuovo compito che mi state affidando”.

Un altro punto sollevato nello scambio è stata l’affermazione dell’esecutivo secondo cui ci sarebbe stato un tentativo di sabotare il festival di Waikiki durante le vacanze di Pasqua.

“Hanno cercato di sabotare il festival di Waikiki. Abbiamo raccolto alcune comunicazioni quattro giorni prima per sabotarlo, sono state prese delle misure e la gente è rimasta in pace”, ha reso noto Maduro.

A questo proposito, il governatore Lacava ha espresso la sua gratitudine alle forze di sicurezza che hanno garantito la protezione delle oltre 150.000 persone venute a celebrare l’evento.

#EnVivo ???? | “Nosotros hemos aprendido grandes lecciones, primero, lealtad absoluta al Comandante Chávez; segundo, mantener la democracia, la Revolución; tercero, la capacidad de tolerancia y diálogo en las peores circunstancias”, pormenorizó el jefe de Estado @NicolasMaduro pic.twitter.com/TTq37Fr0le

— Prensa Presidencial (@PresidencialVen) April 4, 2024

Il Presidente Maduro ha anche colto l’occasione per informare che il 1° Festival Internazionale Viva Venezuela, Mi Patria Querida, sarà inaugurato il 10 maggio con un grande concerto che si terrà allo Stadio Monumental Simón Bolívar, situato a Caracas.

“Il 10 maggio, qui al Monumental, si terrà il concerto inaugurale del Grande Festival Mondiale della Grande Missione Viva Venezuela, mia amata Patria”, ha dichiarato.

Nel suo annuncio, il Presidente ha affermato che quel giorno si prevede la partecipazione di oltre 60.000 persone per godere delle diverse espressioni culturali del Venezuela.

A questo proposito, ha spiegato che “60.000 persone parteciperanno a questo grande concerto della nostra musica, del nostro ritmo, del nostro modo di ballare, della nostra poesia, della nostra musica popolare, della nostra cultura tradizionale; è qui che inizierà la grande festa, il 10 maggio, non mancate”.

Ha aggiunto che dopo il concerto inaugurale, questo primo festival farà il giro del Paese, per risvegliare la speranza del popolo e unirlo “perché il 28 luglio vinceremo!”.

Il 1° Festival Internazionale Viva Venezuela, Mi Patria Querida, si svolgerà dal 10 al 19 maggio a Caracas, La Guaira e Miranda, per poi spostarsi in tutto il Paese.

Il ministro degli Esteri ucraino Dmitri Kuleba ha incontrato i suoi omologhi occidentali presso la sede della NATO a Bruxelles e ha chiesto loro di fornire più armi all’Ucraina, in particolare sistemi missilistici antiaerei Patriot.

In questo contesto Kuleba ha discusso con il suo omologo polacco Radoslaw Sikorski delle capacità della Polonia di proteggere lo spazio aereo ucraino. “Tutte le batterie Patriot disponibili nel mondo e che possono essere fornite all’Ucraina devono essere consegnate al più presto possibile. Non c’è posto più importante per loro”, ha dichiarato il ministro degli Esteri ucraino.

“Abbiamo informazioni verificate che basi militari segrete del Comando Sud sono state installate nel territorio della Guayana Esequiba, temporaneamente amministrato dalla Guyana. Nuclei militari del Comando Sud e nuclei della CIA per preparare aggressioni contro la popolazione di Tumeremo, per preparare aggressioni contro le popolazioni del Sud e dell’Est del Venezuela e per preparare un’escalation contro il Venezuela”. La denuncia è stata dal presidente della Repubblica Bolivariana del Venezuela, Nicolás Maduro, prima della firma e della promulgazione della Legge Organica per la Difesa della Guyana Esequiba.

Dal Salón Elíptico dell’Assemblea Nazionale (AN), a Caracas, ha indicato che per questo il popolo venezuelano deve essere sempre pronto, “con la guardia alta e il morale alto, a difendere il diritto del Venezuela alla pace e alla sua integrità territoriale”.

#EnVivo ???? | Promulgación de la Ley Orgánica para la Defensa del Esequibo. https://t.co/HbbxEp7udt

— Nicolás Maduro (@NicolasMaduro) April 3, 2024

All’evento, a cui hanno partecipato deputati del Parlamento nazionale, rappresentanti delle autorità pubbliche, vicepresidenti settoriali, ministri, sindaci, governatori, leader di diversi settori del Paese e lo Stato Maggiore delle Forze Armate Nazionali Bolivariane (FANB), ha sottolineato che il presidente della Guyana, Irfaan Ali, non governa la nazione. “La Guyana è governata dal Comando Sud, dalla CIA e dalla ExxonMobil, e non esagero, controllano il Congresso, i due partiti che costituiscono la maggioranza: il governo e l’opposizione. Controllano l’intero governo, controllano totalmente le forze di difesa e di polizia della Guyana”.

“ExxonMobil prende il controllo dell’establishment politico, militare e della politica estera della Guyana ignorando l’Accordo di Ginevra e si rivolge illegalmente e illegittimamente alla Corte Internazionale di Giustizia con una sospetta manovra di lobbying”, ha affermato.

Ha denunciato al mondo la posizione bellicosa della compagnia petrolifera transnazionale ExxonMobil e ha indicato che il presidente della Guyana, Mohamed Irfaan Ali, e il governo degli Stati Uniti, attraverso il Comando Sud, stanno perseguendo una politica sbagliata contro il Venezuela.

Con mucho orgullo, amor y compromiso firmé y promulgué esta Ley Orgánica vinculante y obligante que ha aprobado la Asamblea Nacional, ha valido la pena rescatar el sueño de las libertadoras y los libertadores, de luchar por nuestra tierra y nuestros derechos. Más temprano que… pic.twitter.com/5s2nVBF9Zg

— Nicolás Maduro (@NicolasMaduro) April 4, 2024

“La ExxonMobil, il Comando Sud e il presidente della Guyana si sbagliano sul Venezuela. Si sbagliano di grosso nella loro posizione di esproprio imperiale, nella loro posizione bellicosa, nella loro posizione minacciosa”.

Ha sottolineato che l’articolo 27 “autorizza il Presidente della Repubblica a vietare la conclusione di contratti o accordi con persone giuridiche che operano o collaborano con l’operazione nel territorio terrestre dell’Essequiba Guyana o nelle acque in attesa di delimitazione, nonché ad adottare misure reciproche sul territorio terrestre”.

In questi giorni la NATO celebra i 75 anni dalla sua fondazione. L’Associated Press ripercorre le prove e le tribolazioni dell’alleanza. 

Una delle più recenti è l’operazione in Afghanistan, avviata nel 2003, è stata la più lunga e costosa e si è conclusa con una fuga caotica nell’agosto 2021.
 
Oggi, un nuovo banco di prova per l’alleanza è l’Ucraina, che vuole anch’essa un posto al tavolo della NATO.
 
I membri del blocco stanno cercando di raggiungere l’unanimità, ma finora non è andata bene. Non c’è consenso sul fatto che Kiev debba essere accettata. La maggior parte dei partecipanti si oppone all’ingresso formale dell’Ucraina. 
 
Finora a Kiev si può solo promettere che la porta rimarrà aperta, osserva l’agenzia. 
 
Non c’è unità nemmeno sulla questione dell’armamento dell’AFU. Come organizzazione, l’alleanza fornisce ufficialmente al regime di Kiev solo trasporti, carburante, medicinali e attrezzature per lo sminamento.

All’indomani del 7 ottobre Israele si era posta 5 obiettivi irrinunciabili per dichiarare vittoria a Gaza. Andrea Gaspardo, analista militare, li ricorda nel suo nuovo video di analisi per l’AntiDiplomatico.

“Ad oggi, a sei mesi dall’inizio della guerra, Israele non ha centrato nessuno degli obiettivi indicati”. 

L’intervista completa è disponibile sul canale Youtube de l’AntiDiplomatico in abbonamento a questo link

————-

L’AntiDiplomatico e LAD edizioni sono impegnati a sostenere l’associazione “Gazzella onlus”, in prima linea nel sostegno della popolazione di Gaza. 

Con l’acquisto di “Il Racconto di Suaad” (Edizioni Q – LAD edizioni) dal nostro portale, finanzierete le attività di “Gazzella”.

La Recensione del Libro